(Israel și Hamas) Întrebări cu răspuns inclus

Cineva a ridicat o întrebare foarte bună: Cum ar fi putut pedepsi Israel Hamas-ul fără să facă victime colaterale?

1. Primul lucru de subliniat: atacul Hamas din 7 octombrie n-ar fi putut avea loc fără știrea Israelului. Nu poți lua întreaga lume de idioată să spui că n-ai știut nimic. Doar Egiptul a trimis trei informări. Adică se duc ăia cu motociclete, autoturisme, pătrund 20-30 km în teritoriul tău, ucid, iau ostatici și nici țipenie de tancuri, blindate, unități militare pe tot teritoriul ăla invadat? Unde au dispărut? Iar aia cu parapantele e unic în istoria confruntărilor dintr-o zonă de război perpetuu. Trebuia un motiv pentru un atac masiv de strămutare. Un eveniment care să trezească o emoție planetară puternică, să te legitimeze.
2. Să fi fost chiar atât de inconștienți liderii Hamas, să nu știe că se lansează într-un război asimetric, sinucigaș cu Israelul, care are cea mai înzestrată armată din tot Orientul Mijlociu? Știind că ești și încercuit? Să nu realizeze că un asemenea atac va trezi ura țărilor lumii și va legitima Israelul să se apere? Iar mi-e greu să cred.
3. Există reguli – subliniate și de Macron, și de Scholz, și de alți lideri occidentali – ale unui război dus împotriva terorismului. Iar principala este: să nu piară oameni nevinovați.
4. Pe când exista drept internațional – până la războiul din Yugoslavia – toate conflictele dintre țări trebuia rezolvate pe cale pașnică. Fără folosirea forței. ONU, prin organismele sale, era implicat direct în mediere. Țările care nu respectau rezoluțiile ONU erau pedepsite prin instituirea de embargouri economice extrem de dure. Iar comunitatea internațională le respecta, pentru a constrânge țara care nu se supune să respecte rezoluțiile. Concomitent, ONU trimitea forțe de menținere a păcii în zonele de conflict, pentru a veghea la respectarea rezoluțiilor respective. Crucea Roșie veghea să nu fie afectate drepturile umanitare.

Un alt principiu al dreptului internațional era acela al neamestecului în treburile interne ale unui stat. Marile puteri nu se puteau prevala de dreptul forței pentru a interveni să soluționeze ele conflicte potrivit intereselor proprii. Așa au fost soluționate majoritatea conflictelor de după al doilea război mondial, evitându-se o catastrofă planetară. Evident că au fost și excepții, intervenții directe (Vietnam, de exemplu) sau indirecte, sub acoperire – orchestrarea de lovituri de stat din interior.

5. Ce ar fi trebuit să urmeze după atacul Hamas? Reunirea de urgență a Adunării Generale a ONU. Condamnarea atacului Hamas, somarea Hamas-ului de a elibera ostaticii. Întreaga lumea s-ar fi raliat împotriva Hamas. Atunci s-ar fi văzut și care țară arabă susține teroriștii. Chiar dacă se știe informal, îi obligai să se demaște.
6. Întâlnire între Israel și reprezentanții Consiliul Ligii Arabe, cu medierea membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU, pentru găsirea unei soluții la criză, pentru a nu se ajunge la pedeapsa colectivă. Mandatarea Consiliului Ligii Arabe de a negocia și de a obliga Hamas-ul să elibereze ostaticii și să predea armamentul. De asemenea, ca țările arabe care susțin Hamas-ul să întrerupă orice livrare de arme sau combustibil către teroriști.
7. Trimiterea de forțe ONU în teritoriul Gaza și de organisme umanitare și de monitorizare a respectării drepturilor omului. Dacă Hamas-ul refuza condițiile impuse de rezoluția ONU, orice negociere cu Consiliul Ligii Arabe, atunci, sub protecția forțelor ONU, populația să fie dislocată către Egipt, Cisiordania etc. Hamas-ul să rămână încercuit și eliminat până la ultimul.
8. Reluarea negocierilor între Israel și Organizația pentru Eliberarea Palestinei cu privire la respectarea Acordului Oslo, semnat de ambele părți.
9. Numai că, Israelul, încă din 2021, a refuzat orice colaborare cu organismele internaționale. https://www.digi24.ro/…/israelul-refuza-cooperarea-cu…

Netanyahu, într-o ultimă declarație a spus: ,,Noi suntem Fii Luminii, ei sunt Fii Întunericului. Vom împlini profeția lui Isaia.” Ce înseamnă asta? Revenirea la perioada de Aur a Regatului Israel din timpul lui David și Solomon. Aveți mai jos harta. El se întindea și peste o partea a Libanului și a Siriei, până la Eufrat. Loc pentru palestinieni nu există.

Și, atunci, tot ce-am spus eu la punctele 1-8 e nul din start. a) Nu se mai recunoaște dreptul internațional și b) viziunea religioasă a sioniștilor (din Israel și din lumea întreagă) – faptul că au un mandat profetic – nu permite nicio negociere. Altfel, nu s-ar mai împlini profeția.

10. În oglindă, și în lumea musulmană există extremiști religioși nostalgici – Statul Islamic – care încă visează la refacerea marelui Califat arab. Dacă te uiți pe hartă, actualul teritoriu israelian era sub musulmani. Deci loc pentru Israel nu există.

Doar că extremiștii, atât sioniști cât și islamici, sunt minoritari în lumea lor. Majoritatea israelienilor nu sunt sioniști, spuneam. Sunt deja secularizați. N-au în cap nicio profeție a lui Isaia. Vor să-și vadă de afaceri. Mii de palestinieni mergeau zilnic și lucrau pentru companii israeliene. Deci oamenii obișnuiți se înțelegeau între ei. La fel cum și majoritatea musulmanilor din lume nu sunt islamiști. Nici teroriști. De altfel, lumea arabă este ea însăși divizată în șiiți, suniți, salafiți, wahabiți… Al Qaeda, Isis, Daesh, Frăția musulmană, Hezbollah nu sunt recunoscute de întreaga lume arabă. La fel cum nici Hamas. Să mai spun că unele au fost create chiar de către occidentali, pentru anumite scopuri?

Israel era pe punctul de a încheia înțelegeri istorice cu Arabia Saudită și EAU. Dacă s-ar fi menținut respectarea dreptului internațional, nu se ajungea în situația actuală. Doar că Occidentul a tratat preferențial Israelul. Trebuie recunoscut. Orice incident armat, de o parte și de alta, a fost justificat de un atac anterior al celuilalt. S-a alimentat și se alimentează astfel continuu spirala violenței prin atrocitățile comise de celălalt, care trebuie răzbunate. Orice raid aerian Hamas a fost justificat de raiduri israeliene anterioare, la care apoi a trebuit să reacționeze. Și tot așa și Israelul. Asta înseamnă că fără impunerea dreptului internațional nu se vor sfârși niciodată.

Dar dacă nu mai există drept internațional… Cine l-a anulat? Nu știm cine, de 25 de ani, a tot atacat fără mandat ONU? Israelul de ce l-ar mai respecta?

CONCLUZIA: Pe lângă extremismul religios iudaic și islamist, vinovați sunt și cei care s-au folosit de ele, globaliștii, care au preluat conducerea lumii fără ONU, pentru a instaura o Nouă Ordine Mondială ”bazată pe reguli”, cum cu nerușinare spun, după ce le-au demolat pe cele care au guvernat timp de 70 de ani relațiile internaționale. Soluția a mai rămas una singură: Occidentul să accepte la revenirea la o lume multipolară, la dreptul internațional. Dacă l-ar fi respectat, Rusia și China n-ar mai fi înființat BRICS. El este doar reacția lumii la unipolarismul impus de Occident. Dar asta înțeleg doar cei care au mai rămas raționali. Care n-au dat în turbare.

Angelo Davidescu